Tiskové prohlášení senátora Marcela Chládka ke článku v Rakovnickém deníku „Radnice se ohradila proti výrokům senátora Chládka“

Vedení radnice definitivně prokázalo, že není schopno nejen problémy řešit, ale ani se k nim postavit čelem, a nadále mlží. Je to o to horší, že poskytnutí pouze první a poslední strany protokolu je záměrná manipulace s výsledky kontroly. Zároveň jsem byl vyzván starostou Nejdlem k omluvě a místostarostou Šváchou nařčen z pomluvy. K tomu konstatuji, že se panu starostovi nemám za co omlouvat, ba naopak, a vyzývám místostarostu Šváchu, aby specifikoval, v čem tkví má pomluva.

Pro objektivitu informací uvádím tedy skutečnosti z celého protokolu.o kontrole ze dne 27.11.2009, který provedl Odbor dopravy Krajského úřadu Středočeského kraje. Na str. 4 tohoto protokolu je uvedeno: „…správní orgán v rozporu se zákonem toto ustanovení použil jak ve výroku příkazu, tak uvedením tohoto ustanovení nahradil odůvodněním. Protože tedy lze důvodně pochybovat, že příkaz je v souladu s právními předpisy, žádá Vás Krajský úřad Středočeského kraje, Odbor dopravy o zaslání tohoto spisu k přezkumnému řízení.“

Stejný text je uveden u dalších dvou kontrolovaných spisů na str. 5. Dále je na str. 6 tohoto protokolu uvedeno v závěru: „Kontrolou byly kromě výše uvedeného pochybení u spisů č.j. …, které Krajský úřad tímto vyžaduje k provedení přezkumného řízení, zjištěny méně závažné nedostatky, na které byl odpovědný pracovník upozorněn, s nutností tyto v průběhu další činnosti odstranit…“

Pro úplnost zároveň cituji z kontroly, která na Městském úřadě v Rakovníku proběhla již dne 27.8.2009. Na str. 2 „spis … nebyl vedoucím odboru dopravy do konce kontroly nalezen a pověřenému pracovníkovi poskytnut k nahlédnutí.“ Dále je na téže straně konstatováno: „Ve spise č.j. … byla zjištěna následující zásadní procesní pochybení vedoucího oddělení dopravně správních agend…. Pokud nebude prokázána trestná činnost jmenovaného, vzniká přinejmenším důvodná pochybnost o jeho odborné způsobilosti k výkonu této činnosti.“ Dále na str. 4 tohoto protokolu je uvedeno: „Z výše uvedené rekapitulace věci je zřejmé, že se oprávněná úřední osoba věc nesnažila projednávat rychle a efektivně, docházelo k neodůvodněným průtahům v řízení, řízení se nesnažila do 1 roku od data spáchání přestupku pravomocně rozhodnout a navíc je zde zřejmá nečinnost.“

Výše uvedené citace uvádím bez dalších komentářů, protože veřejnost si jistě udělá obrázek sama. Na výzvu pana Šváchy, o co mi jde, uvádím, že mi jde o objektivní poskytování informací, a proto v případě dalšího zájmu jsou kopie výše uvedených zápisů z kontrol u mně k dispozici k nahlédnutí. V závěru mi dovolte zdůraznit, že jsem nebyl přímým účastníkem žádné z uvedených kontrol a pouze cituji z jejich protokolů.